43 réponses à ce sujet

[vincedra]

J'ai lu vos différents posts (bon certes je n'ai pas tout lu entièrement, un peu la flemme le soir).
Ce que j'ai retenu principalement de ce qu'on reproche à Linux c'est:
- L'interface graphique en général
- Un système un peu anarchique (dans le sens où chacun développe de son côté sans faire toujours à la compatibilité)
- Trop difficile d'accès à l'utilisateur de base.

Bon je vais exprimer mon point de vue par rapport aux systèmes d'exploitations (Attention c'est subjectif) et de ma vision de la société.
Le problème de notre société selon moi c'est que l'on accorde beaucoup trop d'importance aux apparences en général. Alors certes l'apparence doit être prise en compte mais d'après moi c'est beaucoup moins important que d'autres critères.

Pour moi les critères les plus importants c'est la sécurité et l'aspect moral ou éthique. Je m'explique : La philosophie de Linux c'est à dire le partage et la liberté devrait être des critères qui devrait être bien plus décisif sur le choix d'un système d'exploitation. Je parle dans ce cas là pour un particulier et non pour une entreprise, il est selon moi dangereux et inconscient de laisser trop de ses libertés à une entreprise qui n'est pas neutre (Je pense notamment à Apple dont je me suis déjà expliqué sur la première page), parce qu'il y a beaucoup moins de chance à ce qu'un jour ça tourne mal, comme par exemple Microsoft qui décide de ne plus mettre à jour les anciens systèmes d'exploitation sans compter les conditions d'utilisations qui changent à chaque fois et qu'on accepte toujours sans regarder ce qu'elles contiennent.

Ensuite point de vue sécurité, je pense qu'on peut dire que les systèmes UNIX sont en général beaucoup plus sécurisés que Windows, notamment Linux qui est libre ce qui veut dire que dès qu'une faille est découverte n'importe qui peut proposer un correctif ou une solution qui sera généralement déployer dans les heures qui suivent, alors que pour les systèmes propriétaire il faut parfois attendre plus d'un mois. Ceci n'est pas trop problématique s'il s'agit d'un logiciel qu'on utilise peu et qui est pratiquement indépendant de l'OS. En revanche si c'est un système d'exploitation ça peut tourner au vinaigre (Il n'y a qu'a voir les ravages faits par certains malwares/virus).

Après il vient l'aspect utilisation, et c'est souvent là à mon avis qu'on rencontre des conflits entre les différents OS. Si on veut rendre un OS plus facile à utiliser on va devoir mettre en place des systèmes automatiques qui prendront des décisions à la place de l'utilisateur car on suppose qu'il ne s'y connait pas, mais le problème c'est que le logiciel n'est pas infaillible il va arriver un moment où il prendra une mauvaise décision ou bien les menaces arriverons à le contourner. Soit on fait des systèmes faciles à utiliser mais qui ne sont pas sécurisés où alors hyper contrôlés par les entreprises qui les font et l'utilisateur n'est plus autonome. Soit on fait un système plus ouvert et plus sécurisé mais moins facile à utiliser où l'utilisateur devra se renseigner et lire de la doc.

Pour conclure, je crois qu'on ne devrait pas accorder autant d'importance à l'apparence par rapport à d'autres critères qui devrait être plus importants et qui étaient auparavant plus importants. Malheureusement ça n'est pas près de changer car les gens ont commencé à prendre l'habitude à être assister et à ne rien vouloir comprendre (volontairement où involontairement), cela se voit très bien avec les produits Apple dont beaucoup veulent prendre modèle sur eux.
Et puis aussi je pense qu'il est moins dangereux pour quelqu'un qui n'y connait rien d'utiliser un Linux mais qui est libre de faire ce qu'il veut même des conneries, plutôt que de laisser quelqu'un qui ne mettra pas le bordel dans son OS mais qui sera dépendant (et de plus en plus) d'une entreprise et moins libre. Pour comparer je préfère avoir une maison en bordel où j'invite qui je veux dedans plutôt qu'une maison propre et bien rangé où on décide de tout à ma place.

[Rony]

Faut aussi faire la différence entre apparence et intuitivité du système...
Par exemple un logiciel devrait dans l'idéal ne pas nécessiter de manuel, à la manière d'un iPod par exemple.

Pour moi, devoir retenir le nom d'une commande ou autre c'est une aberration actuellement !

[j-c]

@ Rony:

C'est vrai qu'il n'est pas intuitif de devoir retenir et de devoir savoir que veut dire "emacs", "firefox", "itunes", "vlc", "photoshop", "safari", ... pour pouvoir utiliser ces logiciels.

Sur ce point, la plupart des systèmes d'exploitation se valent (sans doute le pire est windows, où les applications dans le menu ne sont pas classées par thème mais par vendeur (est-ce encore le cas ?)). Il y a sans doute aussi un effet de popularité: rare sont les gens qui ignorent à quoi fait référence "photoshop" ou "itunes", mais cela ne veut pas dire que si le système d'exploitation A utilise les mots "gimp" ou "amarok", il est moins intuitif que le système d'exploitation B qui utilise "photoshop" ou "itunes".
(objectivement, ces deux systèmes d'exploitations sont conçu pour être tout aussi intuitifs)

Maintenant, je pense que l'intuitivité est très proche du marketing: c'est bon pour vendre, mais passé les premières heures d'utilisation, celle-ci est plus souvent un frein à l'ergonomie.
Par exemple, sous linux, tu peux taper "éditeur d'im" dans le lanceur pour lancer, par exemple, gimp (sans même te rendre compte que gimp s'appelle gimp). Mais il est bien plus efficace et pratique de taper "gi".
De même, il est plus intuitif de surligner un texte, d'aller dans le menu "édition", et de cliquer sur "copier" que de taper ctrl-c (ou pomme-c).
C'est le principe d'un raccourci: qu'il soit 'clavier' ou 'mouse gesture' ou simplement dénominatif, il s'agit de "raccourci", c-à-d une combinaison unique la plus courte possible et donc bien souvent non intuitive.

Bref, l'intuitivité peut expliquer pourquoi certains appareils se vendent mieux que d'autres, mais ne doit certainement pas être un objectif absolu en soi (sauf si son objectif absolu est de vendre ou de jouer à qui a la plus grosse part de marché). C'est exactement la même chose que l’apparence.
Donc, pour moi, si on argumente que l'apparence n'est pas le point qui devrait être mis en avant, il en va de même pour l'intuitivité.

[Sparkz]

@j-c
Tu décris l'intuituvité comme un outils secondaire (si j'ai tout compris) et c'est vrai pour n'importe quel utilisateur moyen qui sait ce qu'est gimp ou connait les principaux raccourcis claviers. L'utilisateur un peut plus avancé (qui n'est autre qu'un utilisateur moyen qui c'est intéressé et a lu la doc) quand à lui connaitra plus de raccourcis clavier et pourra exécuter les mêmes taches plus rapidement.
Et bien il en va de même pour l'apparence et l'interface, l'utilisateur moyen changera la couleur de sa barre des taches quand l'utilisateur avancé "tweakera" sont windows pour y mettre ces thèmes favoris.

Je pense donc que le sujet (rapel : il sagissait d'une interface clean "out of the box") est un peut déplacé puisque à partir du moment où on utilise son ordinateur on va changer l'apparence ou apprendre des manières plus rapides pour exécuter les mêmes taches. Ce qui signifie que n'importe quel utilisateur pourra se renseigner pour aranger son interface comme il le souhaite... et donc l'intuitivité et l'interface se retrouve originale se retrouve à la poubelle, la seule chose qui compte à se moment c'est les limites de personnalisation de son système ... et c'est là qu'on voit la différence mac / windows / linux.

Et le noob me direz vous ? celui qui n'utilise pas souvent son ordinateur celui qui ne sait pas (et ne veut pas savoir) comment le personnaliser et être plus efficace ?
Et bien pour ce personnage ... tout ce qui compte c'est la clareté de l'interface de base et l'intuitivité ... tout le contraire de l'utilisateur moyen. Donc ce topic ne s'applique qu'à ce ce faible pourcentage de la population. Et ceux la ne ce poseront jamais la question de "choisir" un OS ... donc ces gens la ce retrouveront avec un ordinateur sous windows (sous mac s'il sont riches) et pesteront contre les choses qu'il ne cherche pas à comprendre.
Pour conclure je dirais que <linux_fanboy> ubuntu c'est intuitif, configurable, pas trop moche et ça a plein de doc </linux_fanboy> .


ps :

Citation

@ Rony:

C'est vrai qu'il n'est pas intuitif de devoir retenir et de devoir savoir que veut dire "emacs", "firefox", "itunes", "vlc", "photoshop", "safari", ... pour pouvoir utiliser ces logiciels.

I see what you did there